Die US Air Force hatte ein teures Problem: Rekrutierungsoffiziere kündigten reihenweise im ersten Jahr. Die Lösung kam nicht aus einem neuen Bonusprogramm, sondern aus einem Fragebogen. Mit dem EQ-i, einem Test für emotionale Intelligenz, baute die Air Force ein Auswahlverfahren, das die Bindungsquote um 92 Prozent steigerte und 3 Millionen Dollar pro Jahr sparte. [1]
Diese Zahl taucht seit Jahrzehnten in praktisch jeder Präsentation auf, die emotionale Intelligenz verkaufen will. Auch wir zitieren sie. Die eigentlich interessante Frage stellt kaum jemand: Was genau wurde da gemessen und bei wem?
Die USAF-Studie, die durch jede EQ-i-Präsentation geistert
Der EQ-i basiert auf dem Modell von Reuven Bar-On. Er unterteilt emotionale Intelligenz in fünf Bereiche: Selbstwahrnehmung, Selbstdarstellung, Zwischenmenschliches, Entscheidungsfindung und Stressbewältigung. Die USAF-Rekrutierungsoffiziere unterschieden sich vor allem in Durchsetzungsvermögen, Stresstoleranz, Flexibilität und Optimismus – erfolgreiche Recruiter hatten hier höhere Werte als erfolglose. Aus diesen Unterschieden entstand ein Auswahlverfahren, das messbar besser funktionierte als das alte.
Das Ergebnis ist real. Die Studie ist trotzdem fast 30 Jahre alt, stammt aus einer einzigen Organisation und wurde nie in dieser Form wiederholt.
Was die Zahl wirklich aussagt – und wo Selbstauskunft an ihre Grenzen stößt
Der EQ-i ist ein Selbstbericht. Menschen schätzen sich selbst ein, wie stresstolerant, optimistisch oder durchsetzungsfähig sie sind. Das ist praktisch, weil es schnell geht. Es hat aber einen eingebauten Haken: Wer sich selbst als emotional stark einschätzt, neigt auch dazu, die eigene Führungsleistung positiv zu sehen. Beide Urteile kommen aus demselben Kopf.
Genau das haben die Psychologen Peter Harms und Marcus Credé 2010 in einer Meta-Analyse über 62 Studien systematisch untersucht.
Der blinde Fleck jeder Selbsteinschätzung: das Fremdbild fehlt
Ihr Befund ist deutlich: Bewerten dieselben Personen sowohl ihre eigene emotionale Intelligenz als auch ihre Führungsleistung, liegt der Zusammenhang bei r = 0,59 – ein starker Wert. Stammen die beiden Einschätzungen dagegen aus unterschiedlichen Quellen (die Führungskraft schätzt sich selbst ein, Mitarbeitende bewerten die Führungsleistung), fällt der Zusammenhang auf r = 0,12. [2] Fast der gesamte scheinbare Effekt entsteht dadurch, dass eine Person sich selbst konsistent einschätzt – nicht dadurch, dass emotionale Intelligenz tatsächlich bessere Führung erzeugt.
Das bedeutet nicht, dass emotionale Intelligenz irrelevant ist. Eine unabhängige Meta-Analyse mit 48 ausgewerteten Studien fand über verschiedene Quellen hinweg weiterhin einen moderaten, robusten Zusammenhang zwischen emotionaler Intelligenz und Führungserfolg. [3] Es bedeutet: Ein einzelner Selbstbericht reicht als Beleg nicht aus. Man braucht eine zweite, unabhängige Perspektive.
Warum wir EQ-i nie allein einsetzen: EQ360 als Korrektiv
Genau für diese Lücke gibt es die 360-Grad-Variante des Verfahrens, EQ360. Statt nur die Führungskraft selbst zu befragen, holt EQ360 zusätzlich Einschätzungen von Vorgesetzten, Kolleg:innen und Mitarbeitenden ein. Das Selbstbild trifft auf das Fremdbild. Wo beide auseinanderfallen – die Führungskraft hält sich für einfühlsam, das Team erlebt sie anders – zeigt sich der eigentlich interessante Befund.
Das ist der Grund, warum in unserer Anamnese EQ-i grundsätzlich mit EQ360 kombiniert wird, nicht als Ergänzung, sondern als methodische Notwendigkeit.
DISG, MBTI & Co.: Wo selbst diese Korrektur fehlt
Bei EQ-i lässt sich der blinde Fleck wenigstens schließen. Bei den in deutschen Unternehmen verbreitetsten Typologie-Verfahren – DISG, persolog, MBTI – existiert diese Korrekturmöglichkeit gar nicht erst. Diese Tests messen ausschließlich Selbstauskunft, häufig zusätzlich ipsativ skaliert: Das Ergebnis zeigt nur, welche Ausprägung bei einer Person relativ am stärksten ist, nicht, wie sie im Vergleich zu anderen Bewerber:innen abschneidet. Für eine Selektionsentscheidung, bei der Kandidat:innen gegeneinander verglichen werden müssen, ist das strukturell untauglich – unabhängig davon, wie gut oder schlecht das Fremdbild ausfallen würde, denn es wird gar nicht erhoben.
Der Eignungsdiagnostiker Uwe Peter Kanning hat genau diese Verfahren in seiner vielzitierten Untersuchung systematisch gegen die DIN-33430-Gütekriterien für berufsbezogene Eignungsdiagnostik geprüft. Sein Befund: DISG, MBTI und vergleichbare Typentests erfüllen diese Mindeststandards nicht. [4] Das macht sie nicht per se wertlos – für Teamworkshops, Kommunikationsreflexion oder Coaching-Gespräche liefern sie brauchbare Gesprächsanlässe. Für die Frage, wer eingestellt, befördert oder in eine Führungsrolle entwickelt wird, taugen sie nicht.
senze.ai als Spannungsbarometer: wo Führungskonflikte sichtbar werden, bevor sie eskalieren
Zahlen allein erklären selten, warum ein Konflikt entsteht. Deshalb erheben wir zusätzlich über senze.ai offene, erfahrungsbasierte Antworten – unter anderem zur sozialen Eingebundenheit: Wie erleben Mitarbeitende die Unterstützung durch Kolleg:innen und Vorgesetzte im Alltag? Diese Antworten zeigen oft früher als jeder Fragebogenwert, wo eine Beziehung zwischen Führungskraft und Team unter Spannung steht.
In der ärztlichen Diagnostik gleicht das dem Unterschied zwischen Anamnesegespräch und Stethoskop: Der Selbstbericht beschreibt, wie sich jemand fühlt. Das Fremdbild aus EQ360 zeigt, wie andere das sehen. senze.ai hört genauer hin, wo beide Bilder nicht zusammenpassen.
Ein einzelner Fragebogen zeigt immer nur ein Selbstbild. Erst der Abgleich mit dem Erleben der anderen zeigt, wo Führung tatsächlich wirkt – und wo sie nur so aussieht.
Jan Schumacher | CEO Zukunftsgefühl
LinkedIn | Malt
Quellen
[1] Handley, R. (1997). AFRS rates emotional intelligence. Air Force Recruiter News, 28, 797–812. Zitiert nach: MHS (2022). The EQ-i 2.0 and Development.
[2] Harms, P. D., & Credé, M. (2010). Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: A meta-analysis. Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5–17. https://doi.org/10.1177/1548051809350894
[3] Mills, L. B. (2009). A meta-analysis of the relationship between emotional intelligence and effective leadership. Journal of Curriculum and Instruction, 3(2), 22. https://doi.org/10.3776/joci.2009.v3n2p22
[4] Kanning, U. P. (2015). Personalauswahl zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-45553-1